Obecně k návrhu
Českomoravská konfederace odborových svazů (ČMKOS) považuje navrhované zvýšení průměrného vypláceného starobního důchodu o 5,1 % za nedostatečné.
Ceny se v důsledku restrikcí přijatých v rámci reformy veřejných financí zvýšily daleko výrazněji, než před lednovou valorizací vláda tvrdila. Skutečná inflace předčila všechny odhady vlády, když vzrostla nejvíce za posledních 10 let. Životní náklady důchodců dle ČSÚ meziročně vzrostly o 9,8%, v únoru o 9,3%, v březnu o 8,9% a v dubnu o 8,5%. Podle MF ČR má průměrná inflace v roce 2008 činit 5,7% a dle Evropské komise 6,2%. Lze proto důvodně očekávat, že životní náklady důchodců vzrostou v roce 2008 až o 8,1 procentních bodů.
ČMKOS proto požaduje zvýšit základní výměru důchodů nikoliv o 470 Kč měsíčně, jak vláda navrhuje, ale o 875 Kč měsíčně.
Tuto připomínku ČMKOS považuje za zásadní.
Českomoravská konfederace odborových svazů dále požaduje, aby v souvislosti s připravovanou mimořádnou valorizací důchodů byl připraven také návrh nařízení vlády, kterým by došlo i k mimořádné valorizaci náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a náhrady nákladů na výživu pozůstalých.
Českomoravská konfederace odborových svazů od roku 2001 pravidelně při projednávání každého návrhu nařízení vlády o úpravě náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti vzniklé pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, o úpravě náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě a o úpravě náhrady nákladů na výživu pozůstalých (úprava náhrady) požaduje, aby zvýšení průměrného výdělku rozhodného pro výpočet uvedených náhrad odpovídalo změnám, které nastaly ve vývoji mzdové úrovně, jak to požadovalo ustanovení § 202 odst. 2 zákoníku práce č. 65/1965 Sb. a jak to požaduje dnes ustanovení § 390 odst. 2 zákoníku práce č. 262/2006 Sb.
V této souvislosti uvádíme, že index nominální mzdy se podle údajů Českého statistického úřadu v letech 2000 až 2007 vyvíjel takto:
2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
Index | 106,4 | 108,7 | 107,3 | 106,6 | 106,6 | 105,4 | 106,4 | 107,4 |
Zvýšení průměrného výdělku rozhodného pro stanovení výše uvedených náhrad v letech 2000 až 2007 je patrné z následující tabulky
Nařízení vlády č. | Zvýšení průměrného výdělku |
283/1999 Sb. | 8,5 % |
18/2001 Sb. | 6,0 % |
464/2001 Sb. | 4,6 % |
60/2003 Sb. | 450 Kč |
482/2003 Sb. | 2,5 % |
67/2005 Sb. | 5,4 % |
534/2005 Sb. | 5,0 % |
557/2006 Sb. | 6,0 % |
366/2007 Sb. | 3,0 % |
Z uvedených údajů je zcela zřejmé, že valorizace průměrného výdělku v uplynulých letech neodpovídala vývoji mzdové úrovně tak, jak to požaduje právní předpis (byla ve většině případů nižší).
MPSV na výše uvedené žádosti ČMKOS při projednávání posledních dvou návrhů nařízení reagovalo odůvodněním, že tato úprava je prováděna v souladu s usnesením vlády č. 302 ze dne 16. května 2005, kterým bylo uloženo zpracovávat a předkládat vládě v dalších obdobích příslušné návrhy nařízení vlády tak, aby ke zvýšení náhrad docházelo ve stejné výši a ve stejných termínech jako u procentní míry důchodů podle zákona o důchodovém pojištění.
Obdobně byl odůvodněn i návrh nařízení vlády č. 366/2007 Sb. ČMKOS proto nemůže souhlasit s ryze účelovým odůvodněním MPSV neupravovat náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti vzniklé pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, o úpravě náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě a o úpravě náhrady nákladů na výživu pozůstalých (úprava náhrady) že, citujeme: „Důvodem valorizace průměrného výdělku před vznikem škody, ke které pravidelně dochází, je zohlednit v průměrném výdělku poškozeného růst průměrných výdělků, ke kterému dochází u ostatních zaměstnanců…“ a že „….Jejich finanční postavení je tedy nutné srovnávat nikoliv s postavením ostatních důchodců, ale s postavením ostatních zaměstnanců.“.
Tuto připomínku považuje ČMKOS za zásadní.
V souvislosti s navrhovanou valorizací důchodů (zvýšení pouze základní výměry důchodů konkrétní částkou) upozorňujeme, že stávající dikce § 159 zákona č.361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, neumožňuje při vládou zvoleném způsobu valorizace starobních důchodů valorizovat bývalým příslušníkům výsluhový příspěvek, tedy ani jednou polovinou navýšení starobních důchodů, jak bylo záměrem a smyslem nové úpravy služebních poměrů, která nabyla účinnosti dnem 1.1.2007.
Stejně jako při zvyšování základní výměry důchodu, které je výhodné především pro poživatele nejnižších důchodů, měla vláda při částečné kompenzaci dopadů inflace postupovat i vůči bývalý příslušníkům s nejnižším výsluhovým příspěvkem, tj. alespoň vůči těm, kterým skončil služební poměr ještě podle zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky. Jde většinou o bývalé hasiče, kteří museli ze služby odejít z důvodů špatného zdravotního stavu v důsledku dlouhodobého výkonu fyzicky i psychicky mimořádně náročného povolání. Alespoň tito bývalí příslušníci by tedy měli mít současný nárůst životních nákladů kompenzován valorizací svého výsluhového příspěvku.
Jedním z možných způsobů novelizace ustanovení § 159 zákona č. 361/2003 Sb., by proto mohla být původně navrhovaná konstrukce, podle které by valorizace výsluhového příspěvku „probíhala“ u příslušníků, kteří odcházejí podle zákona č. 361/2003 Sb., „polovičním zvýšením příspěvku, než je zvýšení starobních důchodů“ a u bývalých příslušníků, kteří odešli podle zákona č. 186/1992 Sb. „plným zvyšováním jako u starobních důchodů“.
Celá konstrukce valorizace výsluhových příspěvků by pak měla vycházet z navyšování „celkového“ průměrného starobního důchodu, nikoliv jen z jeho základní výměry, nebo z jeho procentní výměry. Tím by bylo zajištěno, že by napříště nemohlo dojít v závislosti na vládou zvoleném konkrétním způsobu valorizace starobních důchodů k nespravedlivému postupu vůči bývalým příslušníkům.
Tuto připomínku považuje ČMKOS za zásadní.
K jednotlivým ustanovením
1. V § 1 se slova „470 Kč“ nahrazují slovy „875 Kč“.
Odůvodnění:
Viz. obecně k návrhu.
Tuto připomínku považuje ČMKOS za zásadní.
2. V § 2 se slova „2 170 Kč“ nahrazují slovy „2 575 Kč“.
Odůvodnění:
Viz. obecně k návrhu.
Tuto připomínku považuje ČMKOS za zásadní.
V Praze dne 19. 5. 2008
